Mon propos est très simplificateur, l'objectif n'est pas ici de faire de la cindynique [0] ou de l'évaluation chiffrée du risque, mais de vulgariser deux notions, à mon sens capitales, afin de pouvoir les utiliser à notre avantage.
Danger et risque, au quotidien on utilise indifféremment ces deux termes, comme s'ils étaient interchangeables... Pourtant il y a bien une différence.
Distinguer ces deux concepts peut nous permettre de briller en soirée [1], mais cela peut véritablement nous aider à mieux gérer notre "sécurité". En particulier quand cela concerne notre santé, en particulier en période de pandémie...
Danger
Un danger est la propriété d'un produit, d'un équipement, d'un procédé, d'une activité ... pouvant entraîner un dommage...
C'est flou ? Voici quelques exemples :
- Un feux peut causer des brûlures
- Un gaz toxique peut causer des empoisonnements
- Une rocher peut causer des écrasements
- Un couteau peut causer des coupures
- Un chat peut causer des griffures
- Un virus peut causer des maladies
- ...
Les dangers sont nombreux, très divers et parfois ils peuvent se cumuler. Ils sont partout, autour de nous presque tout peut causer un dommage, presque tout "est" un danger. Même une simple feuille de papier peut provoquer des coupures !
Risque
Le risque est une probabilité qu'un événement négatif se produise, autrement dit si un danger existe le risque est pour nous la probabilité de subir ce dommage...
Là aussi quelques exemples :
- En tirant à pile ou face j'ai 50% "de chances" de perdre
- En jouant au loto j'ai 99,999994756% de chances de ne pas trouver les 6 bons numéros [2]
- En descendant un escalier en courant les yeux fermés j'ai un risque de tomber plus important que si je descend normalement les yeux ouverts
- En prenant du paracétamol il y a une faible probabilité que je subisse une éruption/rougeur cutanée ou une réaction allergique [3]
- En étant contaminé par le SARSCOV2 j'ai une probabilité d'environ 2% de mourir [4]
- ...
Le risque est une notion plus abstraite, elle reste néanmoins essentielle pour évaluer correctement les pièges que nous tend notre environnement...
Danger VS Risque
Si on s'intéresse à deux moyens de transport : L'avion et le vélo.
L'avion est généralement plus inquiétant que le vélo, cinéma et médias y sont pour quelque chose. En effet si on pense aux dangers, celui associé à un accident d'avion est la mort alors qu'en vélo on peut certes trépasser mais le danger généralement associé est moindre. Non ?
Pourtant si l'on s'intéresse à l'accidentologie dans l'UE, en 2001-2002, rapporté au nombre de kilomètres l'avion a causé 150 fois moins de morts et presque 4,5 fois moins de morts rapporté au nombre d'heures de trajet [5]. L'accidentologie est claire, le risque est bien plus important en vélo qu'en avion (facteur 5 ou facteur 150 selon la valeur de comparaison utilisée).
Pour autant faut t'il avoir peur d'enfourcher son vélo ? Ça demanderait de se pencher plus sérieusement sur ces données, il faudrait aller plus loin dans l'analyse de celles-ci pour prendre en compte le type de pratique (sportive, ludique, utilitaire), l'environnement des accidents (urbain, rural, ...) , le type de voie (rue, route, piste cyclable, voie dédiée, ...), le nombre d'impliqués, la luminosité au moment de l'accident, etc. [5.2].
En 2016 en France donc pour une population de 66.6 millions d'habitants :
- Avion : 1 décès pour le transport commercial et au total 51 toutes formes d'aviation civile confondues [5.1]
- Vélo : 162 décès [5.2]
Verdict, même si le danger existe, le nombre d'accidents reste faible, le risque n'est donc à priori pas suffisant pour délaisser votre biclou...
Requins VS noix de coco !
Si on se fie uniquement au danger, avec l'héritage de quelques blockbusters, les requins représentent un danger important. Mais une grappe de noix de coco de 25Kg qui tombe de 20m de haut est aussi un danger mortel !
Qu'en est-il du risque ? Si vous êtes "au courant" une fameuse anecdote énonce que les noix de coco causeraient chaque année 30 fois plus de morts que les requins (150 contre 5).
Mais si on creuse un peu les requins causent environ 7 morts par an [6], pour les noix de coco le nombre d'accident rapportés est si faible qu'il n'existe pas de statistique officielle. Ces accidents existent [7], certes, mais leur nombre est certainement bien loin de faire une victime par an...
Voilà c'était l'occasion de tordre le cou à une fausse information que j'ai déjà moi aussi relayée ! Errare humanum est, perseverare diabolicum [8].
Petits effets, grandes manipulations
Comme j'en parlais avec l'alerte au MODH, on peut orienter un texte pour le rendre anxiogène et augmenter son impact et sa visibilité... Danger et risque peuvent aussi être utilisés à dessein pour tenter de nous manipuler...
Un danger sans risque
"Voilà la liste de ce qu'on injecte aux enfants à travers les vaccins : 5,700 mcg d'aluminium (neurotoxine) ... 760 mcg de L-glutamate monosodique (provoque l'obésité et le diabète) ... Plus de 560 mcg de polysorbate 80 (cancérogène) ... 116 mcg de chlorure de potassium (utilisé en injection létale) ... 2,800 mcg de phosphate de sodium (toxique pour n'importe quel organisme)..." et la liste continue... [9]
Il n'est pas rare de croiser des articles alarmistes voire des "posts" annonçant l’apocalypse sur les médias sociaux. Ces textes mettent en avant un "grand danger" sans jamais citer la probabilité de le subir... L'omission de la fréquence de survenu d'un danger est un grand classique, de nombreux auteurs tentent de nous abuser ainsi...
L'identification d'un danger, seule, n'est pas suffisante pour proclamer qu'une technologie, un outil ou une pratique doit être évitée ou condamnée ; c'est seulement en connaissant le risque que l'on peut juger de l'importance à accorder au danger concerné.
Moralité : Si un danger est évoqué, le risque il faut éxiger...
Risque augmenté, perception faussée
"Une augmentation de la pollution de l'air (+10µg/m³ de particules fines PM2,5) est associée à une augmentation de +17% de cancer du poumon !". [10]
Manipulation (ou omission) très courante elle aussi : citer une augmentation du risque sans donner le risque de base. Ici c'est un peu plus subtil, la citation est précise et souvent tirée d'une étude scientifique qui peut être très solide. On a le danger, la cause quantifiée précisément et la valeur de l'augmentation du risque, mais c'est le risque "de base" qui est omis...
+17% c'est conséquent, mais +17% de combien ? Faisons un petit tableau pour bien comprendre :
| Risque de base | Augmentation annoncée | Risque augmenté par une pollution de l'air plus importante |
||
| Pour 100 000 personnes | En % | Pour 100 000 personnes | En % | |
| 51 | 0,051% | +17% | 60 Soit 9 nouveaux cas |
0,060% Soit +0,009% |
+0,009%, c'est tout de suite moins impressionnant, malgré tout ça reste 9 cas en plus (pour 100000 personnes) de cancer du poumon...
Moralité : Si un risque est augmenté, le risque de base il faut demander... (et recalculer l'augmentation réelle)
ce type de technique peut aussi être utilisé pour rendre spectaculaire des effets "Avec ce super médicament +50% de guérison" et il existe certainement d'autres variantes manipulant notre aversion au danger.
Une seule solution contre cela rester vigilant : Pour juger correctement un danger ces 2 notions sont indispensables et souvenez-vous : Un danger sans son risque, c'est comme Bernardo sans Zorro : ça ne dit rien !
[0] La cindynique regroupe les sciences qui étudient les risques. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cindynique et https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89valuation_des_risques
[1] Quand on aura à nouveau le droit de faire des soirées !
[2] En fait en réalité on a, toutes combinaisons gagnantes prises en compte, 16,7% de chances de gagner, ce qui laisse 83,3% de chances de perdre. Certains statisticiens moqueurs désignent les jeux de hasard comme "une taxe sur les ignorants de la statistique"... https://www.lesbonsnumeros.com/loto/informations/probabilites.htm
[3] Base de données des effets indésirables : http://base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr/affichageDoc.php?specid=62772966&typedoc=N#Ann3bEffetsIndesirables
[4] Le taux de létalité de la maladie reste incertain et il est directement dépendant du système de santé qui prend en charge les malades considérés, mais les évaluations actuelles placent ce taux de létalité autour de 2% : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coronavirus_2_du_syndrome_respiratoire_aigu_s%C3%A9v%C3%A8re#Taux_de_l%C3%A9talit%C3%A9
[5] Tableaux comparatifs d'accidentologie sur wikipédia et https://etsc.eu/transport-safety-performance-in-the-eu-a-statistical-overview/
On peut aussi citer : https://www.fub.fr/velo-ville/securite-routiere/accidents-velo et en bonus : Même ici le Pr. Raoult a son mot à dire ! https://www.lemonde.fr/blog/transports/2015/02/03/combien-de-morts-chaque-annee-a-cause-du-velo/
[5.1] Rapport annuel 2016 du BEA (Bureau d'Enquêtes et d'Analyses pour la sécurité de l'aviation civile) https://www.bea.aero/fileadmin/documents/rapport.annuel/Annual_Report_2016.pdf
[5.2] Traffic Safety Basic Facts 2018 https://ec.europa.eu/transport/road_safety/sites/roadsafety/files/pdf/statistics/dacota/bfs20xx_cyclists.pdf
[6] Nombre de morts suite à une attaque de requin : https://ourworldindata.org/grapher/total-number-of-fatal-shark-attacks?time=1952..
[7] Accidents de noix de coco : https://en.wikipedia.org/wiki/Death_by_coconut#Death_by_falling_coconut
[8] Errare humanum est, perseverare diabolicum : la citation est à retenir en entier : "L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique"
[9] Là je ne vais pas citer de source, il faudra me croire sur parole, il est "hors de question" que je fasse la moindre "pub" à ce type de message... C'est un extrait d'un message partagé sur Facebook par un ""praticien alternatif"" le 29 avril 2020 qui a été repartagé 850 fois ! L'image d'un poupon criblé de seringues a certainement aidé à la popularité de ce message...
[10] Risques relatifs, risques absolus, perception des probabilités : comment ne pas se faire piéger par les statistiques ? Un très bon article par Thibault Fiolet.
Photos
- Requin : Bernard DUPONT : Grande requin blanc (Carcharodon carcharias) à The Shallows, Gansbaai, Western Cape, SOUTH AFRICA
- Risque : Gérard : Risque incendie à Bourail, New Caledonia
- Noix de coco : Ben britten : Cocotier à Hawaii
Parution : 05/05/2020